EDITO: Israël ANALYSE - La devinette la plus courue lors des célébrations de la mort de Rabin était : et si Ytzhak Rabin n'avait pas été assassiné, où en serions nous ?

Ils étaient plus de 100.000, samedi soir 4 novembre à Tel Aviv, sur la place qui porte aujourd’hui son nom, parvis de cet « Hôtel-de-Ville » conçu par un architecte fonctionnaliste. Sans moi. Je n’ai jamais pu me faire à ces grandes messes du souvenir – à aucune grande messe d’ailleurs – même si j’en reconnais l’utilité profonde quant à la cristallisation d’une conscience collective. Il y a 11 ans, au soir de ce 4 novembre, j’étais de service à la rédaction.

Lire la suite .............

dernières news économiques de              

 nov10

Michel Barnier fut, un temps, Ministre des Affaires étrangères. Affaires si "étrangères" à sa compréhension, que son éviction sans ménagement du gouvernement, par Jacques Chirac, ne fut pas une perte pour la France. On peut donc penser qu’il a eu le temps de tenter de comprendre ce qui lui a échappé lors de son ministère. A lire sa dernière opinion (sic) publiée dans Le Figaro, il y a lieu d’en douter fortement.
On peut y lire, en effet : « La victoire des démocrates aux élections de mi-mandat […] fait aussi obligation à George Bush, de redéfinir la politique américaine […] en Irak et en Israël-Palestine. Cette redéfinition nous concerne également au plus haut point, car il s'agit [de] rien moins que de la paix du monde ». Ni plus, ni moins. 

Sa lecture des événements de cette région nous apprend qu’« Au Liban, [s]es amis redoutent une guerre civile qu'ils n'ont, hélas, que trop connue », et que « C’'est le triste résultat de l'action inconsidérée d'Israël au pays du Cèdre qui, loin d'avoir " éradiqué", cet été, le Hezbollah comme il s'en étai[t] fixé le but, a renforcé ses positions et l'[a] rendu encore plus vindicatif que par le passé ».

 Ah, bon ? Si Israël s’était laissé bombardé tranquillement, sans esquisser la moindre autodéfense, les amis de ce diplomate seraient-ils, actuellement, au bord d’une guerre civile ? La réponse saute aux yeux.

Autre étrangeté, chez ce diplomate féru de politiquement correct : « Parallèlement, l'État hébreu, déstabilisé par ce qu'il faut bien appeler son échec au Liban, s'enfonce dans une répression de plus en plus violente à l'encontre des Palestiniens ». 
Il est évident que si le "vainqueur" Nasrallah se terre encore de nos jours dans un bunker ce n’est que pour cause de modestie. Quant à la "répression des Palestiniens", il va sans dire que leurs "résistants" ont, eux, le droit d’infliger aux populations israéliennes voisines la terreur permanente de roquettes, puisqu’elles sont, d’après la terminologie française, « artisanales » ! 

A lire, par ailleurs, la suite de son pamphlet anti-israélien, on comprend aisément que si les Palestiniens tentent d’assassiner des Israéliens ce n’est que par vengeance : « L'horrible raid sur Beit Hanoun, comme tous ceux qui l'ont précédé, a produit de nouvelles haines, et donné l'occasion au Hamas de radicaliser encore ses positions ».

La bavure, l’erreur technique ou humaine est devenue un « horrible raid » qui se perd parmi tant d’autres... Affirmation qui en dégoûte plus d’un d’avoir eu, un jour, ce triste sire comme ministre.

 D’autres stupidités du même genre, notamment sur l’Irak, l’Iran et l’Afghanistan meublent l’espace accordé généreusement par le quotidien à Michel Barnier. Des niaiseries qui annoncent toutes un danger imminent, si la politique américaine ne s’avisait pas de changer radicalement.

Et quelle serait sa solution à tous ces problèmes ?

 Un ETAT palestinien. 

 Vous avez bien lu. « Un État aux frontières protégées par une force d'interposition semblable à la Finul II, qui aura également la charge de garantir la sécurité d'Israël » […] C'est, pour les Etats-Unis, le moment ou jamais de faire pression sur Israël pour qu'il accepte la création de cet État palestinien […] Il faut, en effet, créer un nouveau climat propice à la paix entre Israéliens et Palestiniens. C'est la condition de base d'une paix générale dans la région. Et au-delà ».

 Et dire que ce sont de tels individus qui font la politique de la France. Cette France qui, faute d’avoir l’envergure d’une politique qui défend ses valeurs fondatrices, s’empresse auprès de ce monde arabo-musulman, quitte, pour cela, à vendre Israël, à l’instar de ce qui fut le sort de la Tchécoslovaquie, à la veille de la Seconde Guerre mondiale.

 Pas un instant l’idée n’a effleuré ce petit esprit que, si le monde arabo-musulman reconnaissait à Israël le droit de vivre en paix et en sécurité dans des frontières sûres et reconnues, la région serait en paix et les populations musulmanes de ces dictatures ne seraient point éduquées à la haine envers les Juifs et Israël.  

 On ne peut demander à Michel Barnier à la fois de réfléchir et d’être ministre. Cependant, on peut être sûr d’une chose, c’est qu’il préfère les honneurs à l’honneur.

C’est peu dire que l’avocat G.W. Goldnadel a raison. J’ajouterai qu’il défend son "client" avec la clarté incisive et l’éloquence sèche d’un ténor du barreau. Et pour cause : il plaide - comme nous le faisons nous-mêmes chaque jour avec plus de "tripes" que de rigueur professionnelle – pour le "usual suspect" : Israël - prévenu idéal et consensuel, sans cesse traduit devant les tribunaux politiques, mis au pilori des médias, objet des gorges chaudes de la plus grande partie de l’opinion publique, et sur la culpabilité duquel tout le monde, ou presque, s’accorde. Baroud d’honneur que cette plaidoirie pour un accusé condamné d’avance, que les procureurs de la "grande famille" des nations s’apprêtent à jeter aux crocodiles islamiques, dans l’espoir qu’eux-mêmes seront mangés en dernier - comme disait Churchill. (Menahem Macina).

Ça y est, cela devait arriver. Je suis démasqué. 

Lors de mon dernier blog – sur le blognadel – c’était le 30 octobre, j’avais exhumé un entrefilet du Figaro de l’avant-veille qui indiquait que l’OTAN avait tué des civils par erreur en Afghanistan, dans un campement de nomades et qu’il y aurait eu 80 morts, dont des femmes et des enfants. 

Je remarquais le silence total audiovisuel et je concluais par cette question « est-il seulement possible de comparer cette absence de couverture avec les 28 morts libanais de Cana, transformés en vitrine d’un "massacre" galactique ? ».
 

Un blogger critique écrit à propos de cette remarque que ce qui me chagrine en vérité ne serait pas le silence sur cette tragédie afghane, mais plutôt la publicité faite à la tragédie de Cana.

On voudra bien, pour l’actualisation de mes propos, remplacer Cana par Beit Hanoun ou par le prochain, inévitable, regrettable et regretté dysfonctionnement de l’artillerie israélienne. 

Et bien oui, j’avoue, j’avoue tout. Je suis certes chagriné par le silence médiatique autour de l’Afghanistan et plus encore autour du Darfour, mais je suis ulcéré par l’incommensurable disproportion avec le traitement de la question israélo-palestinienne. 

Le ratio différentiel de médiatisation entre deux événements de nature comparable : une « bavure » involontaire commise par des armées occidentales aux prises avec des irréguliers islamistes doit être à mon avis de un à un milliard.
 

Encore faut-il faire observer que les Américains, français et britanniques qui se battent en Afghanistan n’ont pas leurs villes soumises à des bombardements, n’ont pas leur pays promis à la destruction, et n’ont pas à exercer leur art militaire à l’intérieur d’une zone surpeuplée qu’ils viendraient d’évacuer dans un geste de bonne volonté, et d’où partent précisément des tirs destinés à provoquer un bain de sang dont les tireurs se pourlèchent à l’avance les babines avec gourmandise.
 

Alors, oui c’est vrai, tant que cette démentielle différence de traitement – cette phénoménale disproportion dont je connais exactement et génétiquement l’origine – perdurera, je refuserai de me laisser aller à un processus de repentance particulièrement inapproprié aux circonstances. 

Mon refus n’est pas seulement moral, il n’est pas seulement philosophique, il est métaphysique. 

Et si les occidentaux veulent rendre un vrai service aux Arabes de Palestine, plutôt que se laisser aller à une irresponsable complaisance, ils feraient mieux de leur demander pourquoi ils ont élu le Hamas et approuvent les tirs de provocation contre Sderot ou Ashkelon. 

Alors, mais alors seulement, les parents des petites victimes de Beit Hanoun pourront commencer à se poser des questions sur les véritables responsables de leur malheur.